Я думаю, Бог хочет, чтобы мы были лучшими, какими только можем быть, такими, какие мы есть. В конце концов, мы не можем быть ничем другим.
Значит ли это, что мы лучшие в каждый момент нашего существования, поскольку делаем то, что считаем лучшим в текущих обстоятельствах, и даже если мы делаем что-то, что ощущаем как неправильное, — это наш выбор, особенно если нам приходится выбирать только между плохим и худшим? Конечно, мы можем винить себя за поступки в прошлом, но в настоящий момент мы всегда лучшие, какими можем быть, разве не так? И тут возникает вопрос: если мы лучшие в каждый момент, то мы спонтанно будем стремиться стать более совершенными в будущем. В свете этого настроения можно ли сказать, что «совершенное» состояние для человека — это, например, достичь Голоки Вриндаваны или любого другого высшего места, где Бог проявлен в такой форме, с которой можно легко и естественно иметь отношения? Или мы должны всегда делать всё, что в наших силах, и держать себя в напряжении, стремясь быть лучшими, какими можем быть? И если верно второе, то есть ли такое место, где нет будущего, то есть где не нужно всё время стараться быть лучшим и стремиться к лучшему будущему?
Но интересно заметить, что сейчас мы естественным образом соприкасаемся с Богом в Его проявлении в форме окружающей нас материальной природы. Всё вокруг нас божественно (и ты говоришь то же самое), но люди этого не видят, может быть, потому что привыкли к этому и это для них слишком очевидно? Я думаю, этот уровень бытия вполне подходит для людей, живущих в этом мире. И, может быть, лишь немногие хотят узнать что-то большее.
И зачем нам вообще видеть что-то божественное? Я думаю, этот вопрос появляется только как результат нашего разочарования и неудовлетворённости своей жизнью или самими собой. Само слово «божественный» и подобные слова, как мне кажется, создают большой разрыв в нашем восприятии этого мира. Думаю, это даже вредное слово, которое отделяет нас от реальности. Божественная реальность . Что ты думаешь?
Ты сказал:
Мы обусловлены своим окружением и людьми вокруг нас. Нас учат думать и верить определённым образом...
Может, Прабхупада был прав. Он пытался разрушить общепринятые ценности и структуры убеждений и заново обучить людей. Конечно, методы он использовал не лучшие. Но обществу очень нужно изменить свою систему ценностей. Это более чем очевидно.
Интересно, что раньше в ИСККОН, как и во многих других религиях, основной подход был основан на истинах, открытых в писаниях. Нельзя было спорить с писанием, даже если оно противоречило здравому смыслу и личному опыту. А теперь мы смещаем акцент в сторону важности практического опыта, и это очень отвечает моему личному стремлению использовать эмпирический подход в исследовании духовных вопросов. Я говорю о чистом опыте, не загрязнённом ложными предпосылками. Но иногда, пытаясь найти ответ, мы, возможно, вынуждены становиться циничными. В обычной науке это нормально, но духовная наука более деликатна. Как нам не зайти слишком далеко и не совершить чего-то неправильного? Как избежать оскорблений в наших духовных исследованиях? Мне интересно, следует ли нам устанавливать границы в своих духовных исследованиях?
Ты написал:
если бы ты видел Радху своей возлюбленной, то оказался бы соперником Кришны. Можешь представить, что бы это значило?
Это наводит меня на мысль, что только Кришна — мужчина, а все остальные — женщины .
Как я слышал, во Вриндаване у Радхи были муж и дети. И Её мужем был не Кришна. Любит ли Она его и Своих детей? И как Кришна на это смотрел?
Мне трудно отвечать на тексты, если ты пишешь несколько раз до того, как я успеваю ответить. Это всё запутывает, и отвечать становится тяжело!
Когда мы лучшие, какими можем быть, мы оптимальны. Мы не можем сделать или быть чем-то бо́льшим. Если мы можем действовать оптимально, то все возможные достижимые духовные цели рано или поздно будут достигнуты. Ничто не может ускорить этот оптимальный процесс. Это очевидно, поскольку никакой процесс не бывает быстрее оптимального. Но разве важна только скорость? Возможно, глубина опыта важнее.
Быть лучшим, каким можешь быть, значит быть тем, кто ты есть, потому что мы не можем быть лучше, чем мы есть. Мы уже совершенны как сущность, которой являемся. Есть много методов соединиться с этой сущностью, и я дал один, который, как я чувствую, работает очень хорошо. Более того, я думаю, что он работает лучше всего, иначе я бы им не занимался, ведь то, что я стараюсь быть лучшим, каким могу быть, означает, что то, что я говорю или чем делюсь, должно быть лучшим из того, что у меня есть. Хорошо ли то, что я считаю лучшим, для всех, или для кого-то, или нечто среднее, — можно определить только со временем. Я не беспокоюсь об этом, потому что делаю то, что могу!
Делая то, что можем, так хорошо, как можем, мы в конце концов придём туда, куда только можно прийти. Быть лучшим, каким можешь быть, значит принять свою сущность. Поскольку это и есть суть духовности, незачем беспокоиться, совместима ли эта концепция с писаниями.
Если мы пытаемся достичь цели, которая требует от нас быть чем-то иным, чем мы есть, эта цель не окончательная. Если человек считает, что жизнь — это прежде всего процесс достижения обители на Голоке, то он живёт ради того времени, когда сможет попасть туда, где его место. С этой мыслью он старается сосредоточиться на будущем и отрешиться от всего в этом мире. Больше ничто не имеет значения.
В этой идее есть изначальный изъян. Когда мы принимаем идею, что только будущее — реальность, мы считаем настоящее иллюзией. Значение имеет только достижение царства, далёкого от того места, где мы сейчас находимся, и только этого следует желать. Все действия, мысли, слова и отношения посвящаются этому идеалу.
Идея о том, что настоящее — иллюзия, а реально только существование в будущем, перевёрнута с ног на голову. Будущего не существует и никогда не будет существовать. Это точка отсчёта, в которой содержатся наши желания, страхи, идеалы, мечты или смерть. Всё осязаемое и неосязаемое, живое и неживое существует в настоящем. Я — сущность, и я существую только сейчас, нигде больше. Я не существую сейчас в каком-то будущем времени. Если я представлю себе свою жизнь через два часа и всем сердцем поверю в этот образ, я не смогу сказать, что подтвердил свой образ, когда пройдут два часа, а я всё ещё здесь! Ведь когда часы покажут это время, это будет настоящее, и снова я существую только в настоящем. Даже мои мечты существуют в настоящем, когда я представляю себе приятное будущее. Вся жизнь происходит в настоящем, существует в настоящем и всегда остаётся в настоящем, потому что существует только настоящее. Идея о том, что реальность существует только в будущем, когда достигнута некая цель, — иллюзия.
Лучшая дисциплина — действовать сейчас, в настоящем, как можно лучше, чтобы сделать следующий наилучший шаг вперёд на нашем жизненном пути. Куда ведёт жизнь — часть тайны. Если она ведёт на Голоку — класс. Если куда-то ещё — разберёмся с тем местом, когда окажемся там.
Нашу систему ценностей нельзя уничтожить. Она присуща тому, кто мы есть, и видоизменяется нашим опытом. Мы можем изменить свой опыт, но не можем изменить то, кто мы есть. Поэтому каждый последователь духовных дисциплин в значительной степени остаётся тем же человеком с теми же врождёнными ценностями, отражёнными в зеркале его постоянно меняющегося опыта. Духовная группа может до некоторой степени это видоизменить, но мы видели, что люди, несмотря на это влияние, во многом остаются самими собой. Иначе откуда столько борьбы, споров, позёрства, попыток возвыситься, доминирования, эксплуатации, эгоизма и так далее до тошноты внутри духовных групп? Преданные любой секты склонны выражать свою преданность в настроении и рамках места своего рождения и социальной среды. Вот почему индийцы, например, никогда по-настоящему не принимают американцев, израильтянам трудно с немцами и так далее.
То, что обществу нужна более духовная система ценностей, очевидно. Просветлённые люди должны играть бо́льшую роль в создании общества, где выигрывают все, основанного на взаимном уважении, признательности, заботе и идеале процветания для всех, независимо от телесной формы, пола, расы и т. д. Широкие социальные перемены обычно не осуществляются внутри духовных движений, хотя бывало несколько раз, когда новая религия оказывала значительное влияние на цивилизацию. Например, христианство постепенно, на протяжении долгого времени, преобразило общество. Социальная трансформация — трудный проект, требующий сотрудничества значительного большинства людей.
Если ты духовно исследуешь собственные ценности и проверяешь их, реагируя на события вокруг себя, ты быстро увидишь, что работает, а что нет. То, как ты будешь развиваться, зависит от твоего восприятия и честности.
Лучшая дисциплина — действовать сейчас, в настоящем, как можно лучше, чтобы мы могли сделать следующий наилучший шаг вперёд на нашем жизненном пути. Куда ведёт жизнь — это часть тайны. Если она ведёт на Голоку — здорово. Если куда-то ещё — разберёмся с тем местом, когда там окажемся.
То, что ты говоришь, очень интересно и ново. Это бросает вызов привычным взглядам на жизнь. Но я не совсем понимаю. Мы ведь должны знать, куда идём, разве нет? И у нас должно быть желание туда попасть. Не мог бы ты объяснить, как найти правильный, оптимальный путь и не заблудиться? Как я, например, могу попасть на Голоку, если я даже не знаю, где она, как она выглядит, и даже не знаю, чем там занимаются? Например, в этом году я был в Греции. Прежде чем поехать туда, я услышал, что есть такая интересная страна, посмотрел несколько фильмов и решил, что будет интересно посетить эту страну. А что касается Голоки, я лишь читал некоторые истории и слышал, что это высшая обитель Бога, где Он пасёт коров Сурабхи. Звучит как какая-то сказка. И с такими знаниями об этом месте я не уверен, хочу я туда или нет. Было бы очень ценно, если бы ты описал жизнь на Голоке, можешь?
У Радхи были дети? Ты в этом уверен?
Это один наш общий друг сказал мне, что у Радхи есть муж по имени Абхиманью и у них есть дети. Я тоже в этом сомневаюсь. Не мог бы ты что-нибудь сказать об их браке?
Дрипта, хочу сказать тебе, что многие твои вдумчивые вопросы, которые вдохновляют Хари на все эти глубокие и исчерпывающие ответы, задевают струны моего сердца. Похоже, у нас больше общего, чем мы думали. Желаю тебе счастливого Рождества и Божьих благословений в Новом году, Дрипта, Хари и все остальные, кто это прочтёт.
Твоя жизнь — это путешествие из одной точки в другую? Или твоя жизнь — это процесс, который находит дорогу во множество мест, множество ситуаций и ко множеству разных испытаний?
Если ты хочешь поехать в Грецию, тебе нужно доставить своё тело в аэропорт и сесть на нужный самолёт. Если ты хочешь подумать о Греции, ты просто это делаешь. Физическое движение и движение ума — разные вещи. Ведь в детстве мы с помощью воображения представляем себе людей и места, которых никогда не видели.
Идёшь ли ты к какой-то духовной цели, определяя, куда хочешь попасть, а затем перемещаясь туда? Конечно нет! В зависимости от твоего процесса ты практикуешь дисциплины и развиваешь способность быстрее эволюционировать к желаемой цели. Даже если кто-то расскажет тебе, какова эта цель, и нарисует о ней красивые картинки, это знание не приведёт тебя туда быстрее, хотя тебе, возможно, станет лучше от того, что цель стала яснее. Твоя собственная духовная эволюция в своё время приведёт тебя туда, где тебе следует быть. Вот почему я сказал то, что сказал.
Ты не можешь заблудиться на своём пути, потому что ты всегда на нём. Ты можешь замедлить свою эволюцию или ускорить её в зависимости от своих выборов. Даже когда ты в смятении и подавлен, потому что думаешь, что никуда не движешься, твоя истинная природа и твои возможности в конце концов снова сдвинут тебя с места. Иногда необходимо почувствовать, что застрял в нигде! Иногда это и есть катализатор дальнейшего развития. Это зависит от того, кто ты и что тебе нужно.
Я не думаю, что у Радхи были дети или даже что она была замужем в каком-то обычном смысле. Даже если кто-то скажет мне, что у неё были дети, я не поверю, а если бы пришлось, я бы предположил, что все мы её дети в философском смысле — как источника всего, но я бы не стал распространять это на её роль матери. Эта роль принадлежит Дурга-деви. Истории — это просто истории. Верить им или нет — решать тебе. Доверяешь ли ты тому, кто их рассказывает, — тоже твоё решение. Я не призываю тебя ни верить, ни не верить чему-либо. Я просто отвечаю на твой вопрос определённым: «Не думаю». Однако мой ответ не должен для тебя иметь значения, потому что истину ты должен определить сам. В конце концов, именно этим мы и занимаемся всё время. Мы решаем, во что верить, и, приняв это решение, ещё больше наделяем силой то, на чём сосредоточили свою веру.
Сущности достаточно. Её хватает. Нам не нужно наряжать её в санскритское слово. Если бы мы определили сварупу как сущность, тогда эти термины были бы равны, но я не уверен, что те, кто раньше пользовался этим словом, согласились бы. Они могли бы видеть в сущности всего лишь духовную энергию. Они могли бы назвать её духовной точкой, заключённой в материю. Они могли бы сказать, что сущность нужно развивать, что ей нужно расти, становиться тем или этим. Я не согласен. Сущность есть. И она — всё, что есть. Когда ты принимаешь это, ты начинаешь видеть гораздо больше, чем когда думаешь, что «твоя сварупа» достигается после стольких аскез, тонн милости и дисциплинированного сосредоточения на высшем. Именно в этом был смысл всего, что я говорил на протяжении последних 17 лет.
Слово сварупа несёт в себе множество подтекстов. Это нечто, чего надо достичь после долгого труда и усилий. До того как человек этого достигнет, у него мало или вовсе нет связи со своей истинной духовной идентичностью, и он остаётся учеником этого искусства, исследующим, как достичь себя. Можно обсуждать, достигается ли духовная идентичность мгновенно, как в случае молниеносного озарения Нарады Муни, или постепенно, и человек просто со временем перетекает в неё. Возможно, верно и то и другое, а скорее всего верно, в зависимости от того, кто ты, но ни одна из этих концепций меня не интересует. Первая несёт в себе бремя недостижимости, а вторая не слишком имеет смысл, но звучит вполне разумно, если не разбирать её детально. Во второй концепции есть некий органический настрой, как у растущего цветка, поэтому она в каком-то смысле приятна, ведь она знакома и легко узнаваема. Удар молнии легко понять, потому что всё, что нам нужно, чтобы вписать эту идею в свою жизнь, — это признать, что у нас такого опыта не было, а однажды, может быть, будет, возможно, в момент смерти (кто знает наверняка?) или, может быть, когда мы получим милость от кого-то, кому очень понравится то, что мы сделали! Мы можем представить, как кто-то входит в дверь и дарит нам миллион долларов, поскольку этот образ укладывается в нашу область «возможных идей», хотя мы не знаем никого, кто получил бы деньги подобным образом, и на самом деле не верим, что кто-то даст их нам.
Сущность — такое хорошее слово. Такое мирное, спокойное, доброе и деликатное. Без требований, без ожиданий. Просто ждёт, когда ты её примешь. Если я дух, то мне не нужно становиться духом. Я не стану больше духом, точно так же как не могу стать меньше духом. Мне нужно принять себя, полностью и целиком, как ту сущность, которой я являюсь. Я — чистая духовная энергия и никогда не был ничем иным. Когда я принимаю это, обнимаю это и люблю это, не позволяя себе держаться ни за какую другую идею, тогда я знакомлюсь с самим собой и знаю, кто я. Я перестаю слушать других, которые непрестанно пытаются меня определить. Я считаю, что такое представление о самоидентичности лучше благодаря своей ничем не обременённой простоте. Что-то вроде бритвы Оккама.
Ты не можешь заблудиться на своём пути, потому что ты всегда на нём. Ты можешь замедлить свою эволюцию или ускорить её в зависимости от своих выборов. Даже когда ты в смятении и подавлен, потому что думаешь, что никуда не движешься, твоя истинная природа и твои возможности в конце концов снова сдвинут тебя с места.
Значит ли это, что подобное притягивает подобное? Обладая внутренним знанием того, кто я и какова моя истинная природа, или, скажем, склонность или сходство, я чувствую нужное направление и автоматически притягиваюсь к нему. Это как будто моя сущность, у которой есть особая частота вибрации, входит в резонанс с соответствующим «местом» в бытии, и тогда появляется вектор силы, который притягивает меня к этой сфере. Так что теперь я всегда знаю, куда идти. Это притягивает меня как магнит. Огромное спасибо, дорогой Хари!
Когда я рассказывал людям о послании Вед (или как угодно это назовите, если хотите, чтобы вам поверили, что вы авторитет, которого стоит слушать), которое в то время было для меня абсолютной и неоспоримой точкой отсчёта (= много лет назад = старые времена), теперь, оглядываясь назад, я вспоминаю один вопрос, который мне часто задавали, когда я начинал цитировать разные «ведические» или санскритские тексты или термины: а каково ТВОЁ мнение об этом? «Мне всё равно, какие тексты ты цитируешь, я хочу говорить с ТОБОЙ и слышать ТВОЙ голос, а не то, как ты цитируешь какие-то книги или термины». В этом контексте я понимаю Хари, когда люди используют заранее заданные термины или что-то цитируют, считая, что это истинно per definitionem. Но где доказательство? Что ты имеешь в виду под словом, которое употребляешь? Какова ТВОЯ история за той историей, которую ты цитируешь? В более широком смысле люди, которые фанатично держатся чужой интерпретации, неизбежно создают проблемы, потому что слепо следуют пути, который может быть не их путём. Простите за эту толику горечи.
Откровенно говоря, я всегда терпеть не мог все эти истории про «сатья-сварупу», которые многие обсуждали. Мне они казались какими-то искусственными, как и другие аспекты «высшего и окончательного положения», которые, что неудивительно, порождали неразрешимые споры среди людей, по иронии судьбы заявлявших, что продвигают Высшую Истину.
Думаю, самое трудное здесь — найти естественный баланс между следованием собственной природе и принятием помощи от других, сохраняя при этом свою (духовную) целостность. Мне тоже больше нравится слово «сущность». Потому что я сразу чувствую его смысл. Прокомментируй, пожалуйста, если можешь, Хари.
Акхила: сущность — это фундаментальное качество чего-либо, которое невозможно разложить дальше. Это то, что делает вещь тем, что она есть. Ты — дух. Дух по своей природе есть сущность, но ты — особая сущность, так же как чистое эфирное масло — это сущность определённого растения или цветка. Энергия, которую ты проявляешь, — это твоя сущность, потому что твоя энергия и ты сам не отличаетесь. Ты — сущность. Когда ты позволяешь себе просто быть тем, кто ты есть, ты переживаешь сущность и справедливо говоришь: «Я Есть». Ты ощущаешь свою энергию как сущность, которой она является, без разбавления или окрашивания чем-либо, что не есть ты. Мы не можем употреблять выражение «твоя сущность», не создавая противоречия, потому что сущностью нельзя обладать, ты и есть сущность. Это важно. Нет ничего за пределами сущности, что могло бы ею обладать. Это ты, ты — это она.
Спасибо за это объяснение. Я знаю, что ты, возможно, устаёшь от того, что тебя много раз спрашивают об одном и том же (ты упоминал об этом в одном из своих постов). Но само обсуждение приносит облегчение и напоминание о том, кто мы на самом деле. И это определённо помогает, даже если интуиция говорит тебе то же самое.
Согласен, Акхила. Поскольку мы думаем, что недостаточно хороши, мы склонны отвергать свою интуицию, хотя наше первое впечатление о чём-либо часто оказывается самым значимым. Может быть, облегчение, которое ты чувствуешь, происходит оттого, что я поддерживаю в тебе ощущение, что ты достаточно хороша, и побуждаю доверять своей интуиции?
Да, именно так это и работает! Всем нам нужны поддержка, руки помощи, любящие родители и учителя. Или друзья. Я чувствую, что мы очень боимся дать себе «слишком много», потому что думаем, что нас обманут. Поэтому мы не верим своей интуиции. Твои утешающие слова кажутся мне в этом контексте очень важными и ободряющими. Когда я оглядываюсь на (духовные) тексты, которые когда-то изучала, есть одна тема, которая возвращается снова и снова. «Не бойся» (например, БГ 18.66 или Библия, но, конечно, не только). Думаю, у многих из нас такой же опыт. Внутреннее ощущение, что ты недостаточно хорош, тесно связано с чувством страха. Как ни странно, наибольшее удовлетворение в жизни испытываешь, когда удаётся преодолеть этот страх. Мы боимся за своё здоровье, за деньги, боимся быть отвергнутыми и т. д. Потом мы боимся смерти. Если бы ты спросил меня, что мне не нравится больше всего, я бы назвала этот страх. А теперь, если взглянуть на название этой темы, «наши цели и задачи» — похоже на введение к научной статье о программе нашей жизни .
В «Беседах с Богом» сказано, что основные и первичные движущие силы в жизни — это любовь и страх. Когда ты действуешь с любовью к себе, ты действуешь с любовью к другим. Если ты боишься или опасаешься чего-то в себе, ты действуешь со страхом по отношению к другим. Страх порождает конфликты, недоверие, гнев, обиду, ложные ожидания и все те негативные качества, которые нас сокрушают. Любовь создаёт всё хорошее в нас самих и в нашей жизни. Любовь склонна перетекать к тем, кто находится рядом с ней. Эта любовь не слащавая и не сентиментальная. Это наша сущность и полная противоположность страху.
Форум работал с 2005 по 2022 год. Он сохранён в прежнем виде для чтения; новые сообщения и вход больше невозможны.
. Что ты думаешь?
. 
.