Короли или парламент

Дорогой Хари
У меня вопрос
О демократии и монархии
Раньше в ИСККОН нас учили, что монархия лучше демократии, и в связи с этим возникли вопросы.
Так ли это.,?
Если монарх — такой человек, как Арджуна или Юдхиштхира, тогда вопросов нет .
Если король жертвует своей жизнью ради подданных, тогда вопросов нет, но если он просто наслаждается своим положением, то это определённо вредно для всех.

Я хочу разобрать суть этих двух способов правления.

Монархия в целом означает, что люди не очень-то думают о политической ситуации в своей стране, об экономике и так .далее, весь
груз всех этих вопросов лежит на плечах короля и министров.
Люди просто живут своей жизнью, делают что должны и полностью зависят от королей

Это звучит так же, как говорили в ИСККОН: просто делай, что тебе сказали делать, а об остальном позаботится гуру, никакой личной ответственности/

И это также суть кастовой системы: человек должен знать только то, что положено знать его касте, и так далее.

С другой стороны, если человек по-настоящему не берёт на себя личную ответственность, то он не будет расти, и это верно не только для отдельных людей, но и для
групп людей, стран, я имею в виду, что если гражданин чувствует, что он должен брать и нести ответственность за свою страну, за всё общество,
за каждый аспект политической, экономической, духовной сторон общества, то это лучше как для личного, так и для общего развития.
Но это может происходить только при демократическом способе правления.
Да, это правда, что если 100000 глупых людей выбирают президента, они выберут похожего на свой уровень человека, но это не плохо,
после нескольких глупых выборов они увидят результат своего решения и почувствуют его на собственной жизни, и тогда определённо станут
умнее и выберут того, кто действительно не обманывает, кто действительно хороший.

Конечно, система выборов очень коррумпирована и ненадёжный инструмент, но разве время не может её улучшить?.

Вообще-то всё это лишь сжатые мысли, я правда не знаю, что лучше, но чувствую, что личная ответственность — очень важный
момент в настоящем обществе.
И настоящий смысл общества — личный рост каждого человека, а не только элитных групп/
А идея, что одна группа развивается только лишь служа другой группе, на мой взгляд, очень вредная идея.
Каждый может служить кому угодно, если он хочет этого, но сделать это вечной обязанностью для кого-то — совершенно всё разрушающая идея.
И старая монархия, основанная на авторитете власти и рабском менталитете граждан, совсем не подходит и совсем не работает,
всё это, на мой взгляд, не даёт возможности для личного роста каждого, должно быть абсолютное равенство возможностей для всех, и нынешнее общество гораздо ближе к этому, чем даже то, о котором я читаю в Махабхарате.

Так не могли бы вы сказать, что вы думаете об этих интересных вопросах

Хотя, пока я писал этот вопрос, возник ещё один способ правления, он ближе к настоящему ведическому способу: была
группа по-настоящему реализованных душ, которые выбирали короля, а когда видели, что король поступает нехорошо, они его смещали, как Чанакья Пандит.
Но тогда возникает вопрос: как и где появятся такие души и кто их назначит?

Представляется уместным сказать: «некоторые монархии были лучше некоторых демократий, а некоторые демократии были лучше некоторых монархий». Сверх этого любое абсолютное утверждение, что одно лучше другого, — просто вопрос мнения. Я вижу хорошее и плохое в обеих системах, и это подтверждается историей. Некоторые короли были хорошими, и люди процветали. Некоторые были ужасными, и люди страдали. Эта закономерность прослеживается во всех политических системах.

Идея, что монархия лучше, основана на логике, что у правителя, которого готовили к его положению и чья власть не подвергается сомнению, больше шансов править как следует, чем у того, чья главная квалификация — умение убедить других избрать его на должность. Однако те, кто живёт в иерархической системе, смотрят свысока на людей ниже себя. Такие элитарии не могут представить, чтобы люди низших классов участвовали в выборе правителя. Им выгодно держать людей в невежестве и использовать их как рабочую силу, так как это укрепляет их власть. Демократия даёт возможность образования и личного роста и позволяет людям раскрываться в полную силу. Благодаря этому она наделяет человека силой.

Так называемая ведическая концепция монархии добавляла элемент духовной квалификации и духовной ответственности. Короля воспитывали как духовно осознанного человека, который считал физические и духовные потребности людей своим высшим долгом. Эта идея привлекательна, потому что, казалось бы, гарантирует хорошо устроенное общество довольных людей, которые в итоге попадают в духовный мир. С этой крайне идеалистической точки зрения такой король предпочтительнее демократически избранного лидера, чья личная квалификация сомнительна, а чьи повседневные решения диктуются опросами общественного мнения, лоббистами, необходимостью переизбраться, личной выгодой и так далее.

Но всё это теория, ведь таких святых королей не существует и не существовало уже очень давно. Некоторые утверждают, что их никогда и не было, ведь приходится принимать на веру, что эти идеалистические описания верны. В конечном счёте это вопрос личной веры. Если вы верите описаниям, вы придёте к выводу, что старая система была лучше. Если вы не верите этим описаниям, вы посмотрите на исторические свидетельства последних нескольких тысяч лет и увидите, что большинство людей эксплуатировалось в различных формах рабства своекорыстными королями. Королевская власть приобрела дурную славу не без причины. Люди больше не могли это терпеть и восстали.

У демократии может быть дурная слава среди тех, кто искренне верит в идеал святой монархии, но, учитывая отсутствие святых монархов и системы, в рамках которой они могли бы править, нет смысла даже обсуждать, что лучше. Вопрос можно переформулировать так: «Лучше ли идеалистическая концепция совершенных королей, чем наш реальный опыт слабостей современных демократически избранных лидеров?» Читатель может сделать собственные выводы.

Мне кажется, что простой человек не участвует в управлении ни при той, ни при другой системе, поскольку реальная механика политики ограждена от нашего влияния, и поэтому то, как человек взаимодействует с правительством, не так уж важно; скорее, надо следить за тем, чтобы правительство должным образом взаимодействовало с людьми. Личная ответственность одинакова во всех обществах, и она важна для всех, независимо от политической системы, в которой мы живём. Я ценю то, что вы признаёте: у современного человека больше возможностей строить жизнь по своему выбору, чем раньше.

Даже во, казалось бы, идеальное ведическое время было много злых или демонических королей, которых идеальному королю приходилось убивать, чтобы сохранить мир. Это обернулось опустошением для семей, когда в битве на Курукшетре погибли миллионы мужчин, оставив миллионы вдов и детей-сирот. Показательно, что самые праведные из королей признавали, что их противник был хорошим королём и общество при нём жило хорошо. Раз общество жило хорошо и о людях как следует заботились, война велась по другим причинам. Разумеется, это объясняют по-разному, но даже в идеальные времена неизбежен политический конфликт, когда сталкиваются могущественные люди.

В то время существовал кодекс, по которому все военные действия велись на отдельных полях сражений вдали от жилых мест, и основная битва шла между королями и их армиями. Мне нравится идея, что король сам вёл войско в бой и рисковал жизнью, ведь это сдерживало склонность кабинетных политиков начинать войны и позволять другим сражаться за них. Мне очень нравится идея, что воины сражались на полях битв вдали от жилых мест.

Ни один из этих пунктов не доказывает, что монархия — лучшая система. Можно сказать, что монархия, по-видимому, работала в то время. Нельзя сказать, что войн было меньше, но можно сказать, что войны меньше затрагивали жилые места.

И, как вы говорите, как же нам назначать хранителей общества, которые следили бы за тем, чтобы король действовал в наилучших интересах людей?

Политика очень сложна, и лично я склонен её избегать. Я видел, как учёные, стоящие на разных сторонах по различным политическим вопросам, спорят умно и убедительно, ведь сегодня любой вопрос можно рассмотреть со многих точек зрения. Жизнь очень сложна. Демократия сложна, и пока кто-нибудь не придумает лучшую систему, это всё, с чем нам приходится работать.